为防老人讹诈，我们该做路人甲？
有多少人，就算蒙受巨大冤屈，面对莫测险境，仍坚持凛然大义，一个不确定的小小讹诈行为，竟能成喧腾不止的道德难题？
老人该不该扶，又被新的案例挑起。自南京彭宇案以来，这一本不应成立的问题，却似乎成了巨大的道德难题，指向道德与利益的碰撞、道德感的稳定与脆弱、代际之间的理解困难等一系列现实社会现象。有时候，判断比真相来得更快更猛烈。 新的案例发生在安徽淮南。大学生小袁称 扶老人被讹 ，老人的家属坚持小袁撞了人。目前双方的说法，其实都很难说有道理，家属的疑问是 没撞人为什么垫付医药费 ，小袁的理由是当时不确定有没有撞只是想救人为主，后来则觉得不可能撞到人。没有谁有确凿证据，络上一片 被讹 、 老人变坏 的声讨，显然缺少足够的事实支撑。 真相只能靠更多的目击者站出来还原。目前双方都在寻找目击证人。到昨天，只有一名目击者公开愿意作证，警方也表示正在进行调查取证和核实。我们希望更多的目击者能够积极配合警方，还原真相，秉持正义。 这一事件，也引发我们进一步的思考。对真的追求，对正义等美好价值的坚守和维护，都不是凌空虚蹈，实在有赖于我们每一个从小到大做起，从身边做起。但现实情况却是，一些公共事件，一些涉及是非善恶的判断，离得越近的人越沉默，离得越远的人，越跟自己利益不相关的人，反而越激昂。并不是说这些人多管闲事，这种关注本身也是一种积极的推动力。但是也往往因为对事情不了解、情况不掌握，导致或者不得要领，或者立场先行。 还有的人，在络上慷慨激昂，对公共事件的议论也卓有见识，但在生活中，对自己身边的人和事，却宁愿退缩，自觉隐身，并不坚持价值和原则。 这种现象，有让人不忍责怪的原因，但也不能说是什么值得推崇的做人处世哲学。有的时候，其实对自己也并无损伤，只是不想麻烦，发几句议论，总是比切身参与进去容易得多。前几日，朋友圈流传一篇文章，对流行的一些劝世型的心灵鸡汤提出疑问，总是教人如何圆滑，如何趋利避害，却很少教人坚守价值，坚持正义。 一些戏谑的说法，比如 我是打酱油的 、 我是路人甲 ，有解构的味道，其实又何尝不是犬儒主义、圆滑人生哲学的变形。国家和社会的进步，美好价值的传诵和实践，终究还是靠每个人的行动，而不是漠然和围观。 即便有老人讹人的先例，被 扶不扶 困扰也让人悲凉，对很多人来说，无非是一个抚慰自己道德良心的借口。扶不扶是我们作为路人的道德选择，讹不讹则是摔倒者的道德选择，扶的行为发生在前，扶并不必然带来讹。社会确实应当找到还原真相，防止被讹的办法。但就应当确立的道德价值观而言，哪有担心被讹就不愿伸手的道理？坚持正义可能被排挤，走上战场可能被打死，在污浊横流的时候，家国危难的时刻，我们都选择做路人吗？有多少人，就算蒙受巨大冤屈，面对莫测险境，仍坚持凛然大义，一个不确定的小小讹诈行为，竟能成喧腾不止的道德难题？ 从身边到远方，从态度到行动，无论对生活的社区、城市，还是国家，我们都不应是路人甲，而要做参与者，让坚持真善、维护美好价值、争取公平正义、推动国家社会进步的力量越来越强大，就是对人民对国家至深至沉的爱。
